上海接近控制住疫情/上海对疫情的管控

上海市决定将重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应

〖壹〗、上海市自3月24日零时起将重大突发公共卫生事件应急响应级别由一级调整为二级 ，具体原因及后续措施如下：调整依据：根据国家相关法律法规及《上海市突发公共卫生事件专项应急预案》
，上海市政府结合疫情形势变化作出调整 。自3月3日起，上海市已无新增本地确诊病例 ，表明本地疫情传播得到有效控制
，为响应级别下调提供了客观依据
。

〖贰〗 、一级响应比二级响应严重。按照突发事件发生的紧急程度
、发展态势和可能造成的危害程度，响应级别分为一级、二级 、三级和四级 ，分别对应特别重大
、重大、较大和一般，其中一级为比较高级别 。

〖叁〗 、从一级响应下调到二级、三级响应
，意味着突发公共卫生事件的决策层次和紧急程度发生了显著变化，防控策略更加精准和区域化 ，同时社会活动限制逐步放宽
，但防控意识仍需保持
。

〖肆〗
、三级调整为四级：青海自3月6日12时起将重大突发公共卫生事件由三级响应调整为四级。部分县（市、区）调整：江西将23个低风险县（市 、区）由一级调整为三级，24个县（市
、区）由一级调整为二级 。

〖伍〗、例如 ，若某合同履行地所在的省级人民政府于2020年1月24日启动重大突发公共卫生事件一级响应
，并于2020年3月25日调整为二级响应（视为实质性影响减弱），则该时间段（1月24日至3月25日）可作为认定疫情不可抗力的起止时间。

上海近来的疫情如何?当地的防控措施是否发生了改变?

上海疫情已进入常态化防控阶段 ，整体情况稳定可控
，具体表现如下：疫情规模：大规模本土疫情爆发期已过去，零星病例偶有出现 ，但整体感染人数和传播范围得到有效控制
。不再需要全员大规模核酸检测
，也无大范围封锁措施，防控重点转向精准管理。

病例数量变化：上海疫情在高峰期每天新增病例数较多 ，经过一段时间的严格防控措施，每天新增病例数已从高峰逐渐下降
，近来维持在两位数，这表明疫情传播在一定程度上得到了遏制 ，防控措施取得了一定成效 。例如
，通过大规模的核酸检测筛查，能够及时发现感染者并隔离治疗 ，阻断传播链
。

今天上午10：00
，上海举行新冠肺炎疫情防控新闻发布会，宣布风险人群中发现的感染者比例正在下降 ，疫情或现拐点
，同时公布复工复产措施，疫情防控与经济发展两手抓。风险人群感染比例下降 ，疫情或迎拐点风险人群感染者定义：上海新增确诊病例主要来自闭环隔离管控 、无症状感染者转归
、相关风险人群核酸筛查三类 。

当地的防疫措施并没有发生改变
，我们一旦需要用严格的态度来看待疫情的防控工作
。因为上海地区的新冠疫情相对比较复杂，如果想要彻底防控新冠疫情 ，上海地区必须用更为严格的方式来防控新冠疫情，同时也需要加强对所有人的核酸检测的密度和强度。

上海作为经济中心
，未及时采取封城措施，虽考虑了经济因素 ，但忽略了人口密集带来的高感染风险
，导致错过最佳防控时机，造成更大损失 。这反映出在制定防控策略时 ，需更全面地权衡经济与社会效益
，确保防控措施的及时性和有效性
。

上海市疫情确实在逐步稳定。新增病例数持续下降：根据上海市卫健委发布的数据，2022年6月14日0—24时 ，上海市新增本土新冠肺炎确诊病例13例和无症状感染者2例 。相比之前的数据
，新增病例数已经呈现出明显的下降趋势，这表明上海市的疫情防控措施正在取得积极成效
。

上海将成为第一个走向共存的城市!上海疫情真的快控制住了吗?

上海疫情尚未完全控制住 ，但已取得阶段性成效
，正逐步调整防控策略，走向社会面动态清零与有序恢复并行的阶段 ，并非直接走向“共存”。

上海疫情确实为我们提供了深刻的启示，关于“中国式共存 ”的可能性
，这是一个复杂且多维度的问题 。从上海疫情的经验教训中，我们可以探讨如何构建一种既有效防控疫情 ，又尽可能减少对社会经济影响的新模式。坚持科学精准防控 上海的疫情防控实践表明
，精准防控是一种有效的策略
。

上海在这一轮防疫中，通过多方面的有效措施快速控制住了疫情 ，同时保持了城市的正常运转
，其成功经验主要体现在以下几个方面：绝对的信息透明 信息公开、及时 、透明：上海市卫生局官方网站及各类新闻载体每天都会公布截至前一天的最新疫情数据，包括确诊病例数量
、来源及流调信息等 ，让市民能够及时了解疫情动态。

当前疫情形势与防控阶段上海每天报告感染者数量仍处高位
，但指数式快速上涨势头已被有效遏制，疫情形势严峻复杂 。通过全域静态管理和多轮抗原、核酸检测 ，上海主动筛查出大量此前未发现的感染者
，避免感染者数量指数级上升
。